1、方案一：为原方案，为单立柱受压形式，也就是全靠底板受力，因为没有考虑到底板的受力情况，现估计算下单根立柱受力为3000公斤，底板受力远远达不到，采用400*250*20大钢通，8500门头两侧采用400*350*25的钢通，并没有考虑门头上方受力，其实这才是真正需要考虑的地方。

2、方案二：单立柱受拉形式，幕墙一般都是悬挂结构，受压和受拉不用看都知优势所在，钢材的塑性决定了他们所用的钢通大小厚度差别巨大，现采用150*250*10厚钢通，即便如此，顶板也是不够力的，所以需要后加钢梁，这也是给设计院出了难度，钢梁如何加呢，当然这不是我们主打的方案。很多设计院设计结构时根本就没考虑到幕墙的受力。这种事情太多太多了。像很多挑板1000多的，少的四五百的，幕墙一样是挂在挑板上，这就需要计算挑板的支座反力是多少，设计院也搞不清楚。最后都不了了之。

3、方案三：双立柱方案，这也是一开始我们主推的方案，后被否决了，其实这种方案是最佳方案，原因主要是跟工程的设计师和设计院的沟通问题，说影响室内效果，这次再次出方案提出，相当于钢衍架形式，这种受力方式可以适用跨度很高的幕墙形式。下面会附实际工程图片，效果也不错，主要是钢通可以大大减小，这样底板甚至顶板都可以承受。这是主打的方案，跟设计院沟通时，设计院也同意了这种方案，但却不同意我们改成点式作法。当然可以改成原方案的半隐作法，但我们却必需要这么做，否则宁可否决，这是商务方面的事情，不是技术方面能决定的。当然，如果改成半隐作法，设计院没意见，可以盖章，但我们要的是签证可以多加钱的，点式的作法，报价可以高很多，而且点瓜不同厂家的价格差距巨大，这是利润的重点。

4、全玻形式：吊挂玻璃肋结构形式，作法比较保险，但安全，成本也较高，实际加工时，可能会取消部分拉杆。这是方案认可以后的事了。面板采用19mm厚透明钢化玻璃或夹玻玻璃或中空玻璃都没关系，如果是中空当然厚度最少要8个厚了，分四段，肋采用15+2.28+15mm厚透明钢化夹胶玻璃，当然必需要夹胶了，我看过有些用钢化的，甚至还有人提出用浮法的，这些都是所谓的专家在讨论这方面。竖向采用?12mm不锈钢拉杆来承受玻璃的自重，让玻璃肋所承受的重力不是层层传递，而是通过两侧的拉杆或拉索来承担，玻璃肋只承受由面板传递过来的风荷载。（注这话是论坛上借鉴的，非常有道理），高度超过8米要考虑平面外失稳，超过12米要计算平面外失隐，玻璃肋后面再加个小拉杆防止一下。（其实这么高的幕墙，很多工程横竖向拉杆都没有的），当然主要是成本问题了。

五：拉杆点式结构。这种方案看起来成本高，其实也不会有多高了，难度较高，我们也只是随便出一方案，就算做也要专业的公司来做，本公司实力还不行呢。再者这种方案和全玻完全改变了立面效果和分隔。权当拿来练手吧。

最后和设计院讨论一下午：还是采用原方案的大钢通受压形式，设计院会在底板上面加混凝土结构，底板受力可以不用考虑，8500的门，适当改为三跨，门头受力改变，门头上方的幕墙自重肯定不能由门头承受，门头两侧加大钢通，门头上方横梁也采用加大钢通，把门头上方的力传到门头两侧立柱上。

立面当然不能调整了，站在设计的角度其实最终方案是最不利的方案，但为什么要选择这种方案，这是跟这个工程的故事有关。这块原先报价的时候不知哪个脑壳报的600多一平方，这个价格光钢材都不够的。所以后期就要增加费用啊，当然点玻是利润最高的，但被设计院否决，设计院这帮人就知道效果，看中一个东西不错，一定要按这个来，当然双立柱可以满足要求，但如果采用双立柱方案，不用看增加不了什么成本也就签不了什么价格了，甚至还会被减价格，不要讲道理。有时候道理是讲给懂行的人说的，扯理有时候是扯不清的，何况这是我们自身的问题。